Desde hace unos días, los medios tradicionales económicos, respaldados últimamente por PRISA, han empezado una pequeña cruzada contra Internet, pronosticando una nueva corriente especulativa, llamada la Burbuja 2.0. Como es imposible analizar todos los artículos que han ido saliendo a lo largo de la semana pasada y ayer, voy a centrarme en un artículo de Manuel Ángel Méndez escrito en El País, titulado “Burbuja ‘puntocom’, ¿segunda parte?”.
Primero, me gustaría refrescar por qué se originó la burbuja puntocom y su estallido, por que parece que el intrépido periodista se olvida. El periodo del nacimiento de Internet a nivel comercial, se da alrededor de 1995. La burbuja estalla en 2000. ¿Por qué se origina la burbuja económica?
Fondos de inversión, aupados por los principios de la nueva economía empezaron a invertir en las empresas más revolucionarias de Internet. Algunas de estas empresas no contaban ni con un Business Plan establecido y aún así recibían cantidades astronómicas para comprarlas. Quizás, como señala Carlos Blanco empresas como Starmedia, que recibieron una gran financiación privada sin correlación con el nivel de ingresos, eran los principales estandartes de la burbuja.
La crisis de las puntocom lo provocaron los especuladores. Cuando los inversores vieron que los principios de la nueva economía no eran tan distantes a la vieja economía y que, eso de abrir una página web y empezar a ganar miles de millones de euros no era real, la burbuja estalló.
Pero esto no significa que todas las empresas que surgieron durante ese periodo, fueran empresas especuladores. Noticias.com, caso que viví bien de cerca, no era una empresa especuladora. Y la crisis le afectó, como a todas las empresas, pero pudo seguir después de la burbuja. Si, aunque cueste creer, varias decenas de empresas en España se mantuvieron, aún con el estallido de la burbuja.
En el reportaje, se centra en cuatro empresas: Facebook, Groupon, Zynga o Twitter para armar su teoría sobre la burbuja 2.0. Bien, empieza por Facebook y explica que la empresa de Mark Zuckeberg “vale hoy 11 veces más que la capitalización bursátil de Iberia o un 52% más que la de Repsol YPF. También supera al BBVA, Boeing y Nokia”. Bien, mientras Facebook obtuvo 800 millones de dólares de beneficios y los pronósticos para el año de 2010 era que obtuviera un beneficio de 1.100 millones de dólares, Iberia perdió 273 millones de euros en 2009 y Nokia tan “sólo” ganó 364 millones de dólares en 2009, un 93% menos que 2008. Boeing obtuvo un beneficio mayor que Facebook 1312 millones de dólares, pero su beneficio se redujo un 51%. Los casos de BBVA y Repsol YPF parecidos; Empresas en sectores tradicionales con mayores beneficios, pero sin las perspectivas de crecimiento de Facebook.
Segundo caso, Groupon. Explica que a “la web de descuentos fundada por un estudiante de música convertido en emprendedor, le han inyectado esta semana 950 millones de dólares, lo que deja su valoración en 4.750 millones (3.700 millones de euros), un 30% superior al presupuesto del Ministerio de Educación español para este año”. Por la descripción parece que hable de una web amateur. Bien si leemos el brillante artículo sobre la compañía en Márketing Directo leemos que “los ingresos de Groupon se basan en las comisiones que obtiene de las “Ofertas del Día”, que han incrementado en número un 82% entre el 6 de noviembre de 2009 y el 10 de abril de 2010. El valor total de las ofertas ha pasado de 239.278 dólares a 1.263.346 dólares, lo que supone un incremento del 428%, y los ingresos brutos crecieron un 190%, de 14.075,18 dólares a 40.753,10 dólares. Y estas cifras son las que se generan en un único día”. Parece que no es tan amateur como el autor nos quería dar a a entender.
Tercer caso, Zynga. El autor nos señala que Zynga, creadores de Farmville, tampoco se libra de las especulaciones. Su valoración se ha disparado a los 5.500 millones de dólares, más que el gigante del sector Electronic Arts. Según IHS Screen Digest Piers Harding-Rolls, Zynga ha obtenido unos beneficios de 400 millones de dólares en 2010, duplicando los datos de 2009. No hay datos de los resultados de Electronic-Arts en 2010, sabemos que perdió 234 millones de dólares en 2009 y en el 1Q obtuvo un beneficio de 96 millones de dólares pero “para todo el año fiscal de la compañía está esperando ver una pérdida en los ingresos que debe ser de alrededor de 3,35 y 3,60 millones de dólares”. ¿Por qué Zynga vale más que Electronic-Arts siendo la primera una start-up y EA una gran multinacional? Yorokobu te lo explica muy bien: “Por el momento Zynga no mueve las cifras de negocio de Electronic Arts pero su proyección actual es mayor. Electronic Arts se encuentra en un proceso de reestructuración con despidos y reducción de un negocio sustentado principalmente sobre el retail físico. Zynga, a diferencia de otros negocios en el entorno 2.0 que crecen sin saber su modelo de negocio, tiene clara su monetización y ya gana dinero. La compañía mueve una tercera parte de los 1.600 millones de dólares que genera el mercado de los bienes virtuales, un sector que, según ThinkEquity, generará más de 3.600 millones de dólares en tres años”.
Por último, Twitter. Quizás es la empresa menos profesionalizada de todas las comentadas. Es quizás, la empresa que podría acabar derivando en un fiasco, en números económicos. Pero estamos hablando de una empresa que alcanzará los dos cientos millones de usuarios registrados en 2011. De una empresa sin límites para 2011, viendo sus datos de audiencia. Por lo tanto, es una empresa en la que se invierte como futuro. Quizás ahora no genere ingresos, pero si el equipo directivo de Twitter no es capaz de hacer rentable la empresa, situada ya en el número 10 del ránking de Alexa, ya no es cosa de los inversores.
Por eso sorprende cuando leemos más abajo: “Y lo que preocupa es que Facebook, Twitter, Zynga, LivingSocial o Groupon, cuyos datos financieros son pura especulación.” Sobran las palabras.
